Апелляционная жалоба

В Новосибирский областной суд
630091, г.Новосибирск, ул. Писарева, 35

Через Новосибирский районный суд Новосибирской области
630024, г.Новосибирск, ул.Бетонная, 39

Истец: Власов Александр Александрович,
630559, р.п. Кольцово,
В лице представителя по доверенности от ____________, рег. № ______________
Зайцева Данила
_____________________

Ответчик: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Новосибирский филиал
Место нахождение: 630004, г.Новосибирск, ул.Ленина, д. 52


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области

07 июля 2014 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области Власову А.А. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.

С решением суда не согласен, считаю его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены не правильно.

Полагаю, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Между ОАО Государственная страховая компания «Югория» и ФГУП «СНИИГГиМС» был заключен договор добровольного медицинского страхования № 23-000052-13/11 от 30.12.2011 г., рег. № У117-11.

Согласно Приложению № 1 к данному договору «Список застрахованных на 2012 г. по добровольному медицинскому страхованию в Новосибирском филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в числе застрахованных числилась Власова Мария Борисовна, 07.09.1982 г.р.

В подтверждение страхования Марии Борисовне была выдана Памятка застрахованному и Страховой полис серии 23-0052 номер 0077. Полис действителен до 21.12.2013 г.

10.06.2013 года Власову Марию Борисовну по дороге на работу на станцию остановки электрических поездов укусил клещ.

11.06.2013 года в рамках страховой программы Власовой М.Б. было введено 6 доз протевоклещевого имунноглобулина.

25.06.2013 г. Власова М.Б. остро заболела клещевым энцефалитом.

Обратилась за медицинской помощью в ЦРБ п.Кольцово, откуда была направлена на экстренную госпитализацию в ГБУЗ НСО ГИКБ № 1.

На 3 сутки госпитализации у Власовой М.Б. появление асимметрии и лица, нарушение речи, сохранялась высокая температура, нарушение психики, сонливость, слабость в конечностях, шаткая походка, нарушение движений глазных яблок, нарушение речи, нарушение сгибания мышц.

На 7 сутки стойкий паралич мышц шеи, паралич лицевой мускулатуры, паралич мышц глотки, угнетение сознания, нарушение дыхания, паралич мышц плечевого пояса, паралич дыхательной мускулатуры, паралич конечностей. Сохраняются стойкие необратимые параличи в других группах мышц. Многоуровневое поражение головного мозга. Нарушение жизненных функций. Прогрессирование поражения центральной нервной системы.

01.08.2013 г. остановка сердца – проведены реанимационные мероприятия – восстановлена сердечная деятельность.

В дальнейшем прогрессирование нарушений сознания, глубокая кома, стойкие параличи. Жизнеобеспечение за счет аппаратуры и медикаментозной поддержки.

03.08.2013 г. остановка сердца, реанимационные мероприятия безуспешны.

Власова М.Б. сделала все, как предписывал ее страховой полис, своевременно обратилась за медицинской помощью.

Согласно памятке застрахованному, которую получила на руки Власова М.Б. «получив сегодня наш медицинский полис, Вы надежно защитили себя от одной из самых опасных инфекций - клещевого энцефалита"… «Иммуноглобулин – очень надежное средство против энцефалита, но частое использование неблагоприятно для имунной системы человека, поэтому рекомендуется вводить иммуноглобулин более 2-х раз за сезон»… «Введение иммуноглобулина обязательно в тех случаях, когда установлено заражение клеща вирусом энцефалита, но не позднее 3-х дней с момента укуса».

Полностью доверяя информации, которая написана на памятке Мария Борисовна была абсолютно уверена, что она «надежно защищена» от клещевого энцефалита, поэтому и не стала прибегать к иным средствам защиты: ставить прививку, брызгаться специальными спреями, мазаться специальными мазями от клещей.

Не являясь специалистом в области вирусологии, Власова М.Б. не могла самостоятельно определить эффективность предложенной защиты. Поверив в то, что она надежно защищена, поверив информации, указанной в памятке застрахованному, Мария Борисовна, отказалась от альтернативных и более эффективных средств защиты, в частности прививки, которая рекомендована санитарными правилами как необходимая для всех людей, проживающих в нашей местности.

Власовой М.Б. не была предоставлена информация о возможных рисках применения иммуноглобулина, в частности о слабой его эффективности против клещевого энцефалита, не была предоставлена информация о возможных рисках применения иммуноглобулина, в частности, риске заражения от донора или информация о возможных противопоказаниях.

Суд надлежащим образом не исследовал причину смерти Власовой М.Б., не учел тот факт, что что не соответствующая действительности информация о «надежной защите от клещевого энцефалита», содержащаяся в Памятке застрахованному лицу, повлекла смерть Власовой М.Б. и в результате чего причинила супругу Власовой М.Б. нравственные и физические страдания.

В суде не было предоставлено никаких фактов, позволяющих оценить индивидуальные особенности имунной системы Власовой М.Б и не присутствовал ни один специалист, который мог бы делать подобные выводы. Если исходить из общих предположений, то особенность имунной системы, которая позволила бы Власовой М.Б справиться с вирусом – это наличие специфического иммунитета, который достигается путем вакцинации.

Субъективное волеизъявление Власовой М.Б по выбору средстава защиты от клещевого энцефалита основывалось на предоставленной ей информации о надежности предложенной защиты. Суд признал что эта информация была недостоверной. Тот факт, что медицинские учреждения, указанные в том числе в памятке застрахованному, участвуют в оказании данной услуги, дополнительно ввел ее в заблуждение. Страховая компания обратилась к Власовой М.Б когда она была здорова, зимой, когда она могла надежно защитить себя, поставив прививку.

По санитарным правилам СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»:
6.3. Профилактические прививки против КВЭ проводят:
6.3.1. Населению, проживающему на эндемичных по КВЭ территориях – привитость должна быть не менее 95%;
6.3.2. Населению, выезжающему в эндемичные по КВЭ территории.

Согласно «Переченю административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту», г. Новосибирск и Новосибирский район входят в список эндемичных территорий.

Медицинские учреждения, заключившие договор со страховой компанией по оказанию услуги по защите от клещевого энцефалита, должны были однозначно рекомендовать Власовой М.Б поставить прививку и по санитарным правилам, и как наиболее эффективное средство. Когда происходило заключение договора с ней, когда она была не укушена клещем, это было возможно. При обращении с присосавшимся клещем прививку ставить было уже поздно. Вирус находился в организме, а это необратимая ситуация. Тем не менее эти «врачи» участвовали в распространении неэффективного средства, приведшего к смерти Власовой М.Б.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Утрата близкого и дорогого для меня человека – супруги причинила мне неизгладимые нравственные страдания.

При определении нравственных страданий я руководствуюсь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом неверно дана оценка тому, что между мной и страховой компанией не было заключено договора страхования, ввиду чего у меня не возникло право на возмещение морального вреда как у правопреемника. Причинение смерти моей супруге нанесло мне неизгладимые нравственные и физические страдания, что и является моральным вредом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, подлежит компенсация морального вреда, причиненного мне как супругу Марии Власовой в результате ее смерти. Действия ответчика - а именно, недостоверное информирование Власовой М.Б. по поводу того, что «она надежно защищена» повлекло смерть Власовой М.Б., что причинило мне нравственные и физические страдания.

Кроме того, в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд при принятии решения, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 320, 321 ГПК РФ

Прошу суд:
Отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу № 2-2544/14 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Власова А.А. в полном объеме.

Приложения:
1. Копия настоящей жалобы в 2-х экз.
2. Копия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области
3. Копия доверенности

Зайцев Д. __ ________________________