Апелляция

Заседание суда

Аудиозаписи заседания и решения

Судья Зиновьева: Судебное заседание объявляется открытым. Рассматривается апелляционая жалоба представителя истца Власова Зайцева на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2014 года. Объявляется состав судебной коллегии: рассматриваться жалоба будет судом в составе Дмитриева, Зиновьева, Братчикова, сектретарь Гладких.

Доверяют ли представитель истца, представитель ответчика суду апелляционной инстанции?

Представитель истца встаньте, пожалуйста.

Я: А, да, я доверяю. Только я хотел бы обратить внимание что мы все как жители Новосибирской области, у нас у каждого изначально есть мнение по клещевому энцефалиту, то есть я хотел бы чтобы суд у чел что у них есть св...

Судья Зиновьева: Мы сейчас рассматриваем только отвод. Суду доверяете или нет. Мы вас выслушаем, когда дойдет до этого.

Я: А, да, хорошо, я доверяю, прошу прощения, извините.

Судья Зиновьева: Суду доверяете, отводов нет, присаживайтесь.

Представитель ответчика

Представитель Югории: Суду доверяю

Судья Зиновьева: Разъясняются права сторонам: имеете право в суде апелляционной инстанции присутствовать, давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания, приносить замечания в протокол, получить копию определения суда апелляционной инстанции, если не согласны, обжаловать. Понятны ли права представителю истца, представителю ответчика?

Понятны

Судья Зиновьева: Имеются ли ходатайства до начала рассмотрения апелляционной жалобы?

У представителя истца:

Я: нет

Судья Зиновьева: У представителя ответчика ходатайств нет

Докладываются материалы дела после чего мы выслушаем вашу позицию.

Власов обратился в суд с иском к страховой компании Югория о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав что с 11 июня 2008 года состоял в браке с Зайцевой (Власовой). Между ответчиком и СНИИГГИМС 30 декабря 2011 года заключен договор добровольного медицинского страхования. В числе застрахованых лиц числилась Власова, в подтверждение страхования которой была выдана памятка и страховой полис. 10 июня 2013 года, по дороге на работу, Власову укусил клещ. 11 июня 2013 года, в рамках страховой программы, пострадавшей было введено 6 доз противоклещевого иммуноглобулина, а также была оказана медицинская помощь в условиях стационара, однако 3 августа 2013 года Власова умерла. Доверяя информации, которая была указана в памятке застрахованному, Власова была уверена в том, что была надежно защищена от клещевого энцефалита, поэтому не пользовалась иными средствами защиты: спреями, мазями и не поставила прививку. Кроме того застрахованному лицу не была предоставлена информация о возможных рисках применения иммуноглобулина, в частности о его слабой эффективности против клещевого энцефалита. Истец полагает, что не соответствующая действительности информация о надежной защите от клещевого энцефалита, содержащаяся в памятке повлекла за собой смерть Власовой. Потеря близкого человека причинила ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере три миллиона рублей. Суд установил решение в котором в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Данное решение обжалуется представителем истца. В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить заявленные истцом требования. В (неразб) жалобы апеллянт указал что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно часть первая статьи десятой, статью двенадцатую, статью пятнадцатую Федерального закона о защите прав потребителей, положения статьи сто пятьдесят первой, статьи тысяча шестьдесят четвертой, статьи тысяча девяносто девятой, тысяча сто первой Гражданского кодекса. По мнению истца, Власовой не была предоставлена полная информация о возможных рисках применения иммуноглобулина, в частности о слабой его эффективности против клещевого энцефалита и о возможных противопоказаниях. Суд надлежащим образом не исследовал причину смерти Власовой, не учел то факт что не соответствующая действительности информация о защите от клещевого энцефалита, содержащаяся в памятке застрахованному лицу повлекла смерть. Как отмечает заявитель субъективное волеизъявление Власовой по выбору средств защиты от клещевого энцефалита основывалось на представленной ей информации о надежности предложенной защиты. Медицинские учреждения, заключившие договор со страховой компанией по защите от клещевого энцефалита, должны были однозначно рекомендовать поставить прививку, как наиболее эффективное средство. Апеллянт полагает что судом неверно дана оценка того обстоятельства что между истцом и страховой компанией не был заключен договор страхования, вследствие чего у него не возникло права на возмещение морального вреда как у правопреемника, отмечает что причинение смерти супруги принесло истцу нравственные и физические страдания, что является моральным вредом.

Пожалуйста слушаем вас. Доводы жалобы поддерживаете?

Я: Да, я поддерживаю доводы жалобы

Судья Зиновьева: Доложены ваши доводы что желаете дополнительно пояснить?

Я: Дополнительно я хотел бы количественно оценить эффективность иммуноглобулина, например, по сравнению с прививкой.

Судья Зиновьева: Ну в данном случае мы рассматриваем конкретный спор по конкретным заявленным требованиям. Требования ваши о взыскании морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей и недоведением информации, так?

Я: Так

Судья Зиновьева: Вы обратились в суд, и спор вытекает по вашему мнению из договорных отношений. Договор заключен страхования, на этот договор распространяются положения о защите прав потребителей, информация потребителю не доведена надлежащим образом, поэтому вы считаете что подлежит взысканию моральный вред. Вот только об этих мы сейчас вещах можем разговаривать. В пределах доводов жалобы в пределах заявленных требований. А не об эффективности лекарственного препарата. Специальными познаниями и медицинскими знаниями мы не обладаем, мы рассматриваем только правовые вопросы. Вот суд оценил данную ситуацию, сказав что супруг Власовой не является стороной по договору, и следовательно не подлежит взысканию моральный вред в связи с нарушением закона о защите прав потребителей и недоведения до Власовой надлежащим образом информации. И действия страховой компании не состоят в причинной связи со смертью и следовательно родственники не могут со страховой компании взыскать моральный вред. Возразите.

Я: А ну это возражение адвокатом написано.

Судья Зиновьева: Вы поддерживаете?

Я: Я поддерживаю возражение написанное адвокатом, ... существуют аналоги, люди, убитые в ДТП, по которым есть положительные решения, по которым тоже родственники получали возмещение вреда. То есть родственник Власов имеет право получить возмещение морального вреда с лица причинившего смерть.

Судья Зиновьева: Но в данном случае кто причинил смерть? В результате чьих действий наступила смерть?

Я: Смерть наступила в результате действий группы людей, которая неправльно информировала ее. В эту группу входят в том числе люди, которые обязаны, скажем, следить за здоровьем людей, те, которые заключили договор со страховой компанией, медицинские учреждения, Роспотребнадзор, то есть эта группа не предоставила необходимой информации, хотя была обязана. И страховая компания в данном случае выразила в этой памятке такое обывательское мнение неспециалиста о том что он помогает, но те же люди, они дали разрешение на ее деятельность, то есть деятельность страховой компании была разрешена каким-то образом и согласована, но по моему мнению она незаконна. Смерть наступила в результате незаконной деятельности компании. Эта услуга незаконна, причиняет смерть.

Судья Зиновьева: Спасибо, вопросов к вам больше нет. Слушаем возражения страховой компании.

Представитель Югории: Я хотел сказать что смерть наступила не в результате предоставленной информации в памятке, а вызвана особенностями, связанными с имунной системой организма Власовой. Кроме того, согласно самой памятке застрахованному, я полагаю что недостоверной информации предоставлено не было, поскольку указано на самой памятке в пункте пять и в пункте семь что: "иммуноглобулин очень надежное средство против энцефалита, но частое его использование неблагоприятно для организма", и в пункте семь: "при подозрении на заболевание необходимо немедленно обратиться к врачу вызвать скорую помощь и на госпитализацию". То есть в памятке как раз и не говорится что поставив иммуноглобулин вы не заболеете, здесь говорится о том что возможны и последствия и возможно заболеть. Кроме того эээ

Судья: Скажите, клещ бывает возбудителем, вот современный клещ каких заболеваний.

Представитель Югории: Насколько я знаю разных заболеваний

Судья: А иммуноглобулин действует на какое заболевание, ну предотвращает (неразб)

Представитель Югории: Честно говоря не могу ответить на вопрос, я так понимаю и на боррелиоз

И на бореллиоз. В данном случае я не знаю

Судья Зиновьева: В данном случае вы требования расцениваете вытекающими из договорных отношений? Ну заявлен иск на основании неисполнения обязательств договора

Представитель Югории: Договор нами исполнен надлежащим образом.

Судья Зиновьева: Страховым случаем что являлось?

Представитель Югории: Обращение застрахованного за медицинской помощью. То есть страховая компания организует предоставление медицинской помощи.

Судья Зиновьева: И оплата препаратов

Представитель Югории: И оплата

Судья Зиновьева: Вами это сделано было?

Представитель Югории: Полностью все выполнено было. Актом выполненных работ все подтверждается. Все было выполнено.

Судья: А какое заболевание развилось у нее после укуса клеща?

Представитель Югории: Клещевой энцефалит

Судья Зиновьева: Причинителем вреда вы являетесь?

Представитель Югории: Нет

Судья Зиновьева: Мы остаемся на совещание, подождите в коридоре, все свои вещи заберите.

Перерыв

Судья Зиновьева: Оглашается резолютивная часть (неразб) определения. Судебная коллегия руководствуясь статьей 328 ГПК РФ определила: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Наша позиция будет изложена в апелляционном определении, его вы можете получить недели через три в районном суде. Если не согласны, обжаловать определение можно в течение шести месяцев в суде кассационной инстанции.

Официальная версия протокола

В официальной версии приписали мое согласие с тем что спор вытекает из договорных отношений и конкретные врачи, которые заключили договор со страховой и Роспортебназдзор, который разрешил такую страховку превратились в абстрактную «медицинскую организацию и другие организации». Также добавили судебные прения, хотя никто не предлагал участвовать в них.

Замечания к протоколу

Про отсутствие прений забыл добавить замечания.

comments powered by HyperComments